GPUL Grupo de Programadores y Usuarios de Linux

¿Para qué valen los nombres de equipos "corporativos" que se les da a los equipos en muchos sitios? Para que la gente que no trabaja con ellos tenga la ilusión de que sabe de qué está hablando.

Ejemplos de estos nombres: "fwext" para el firewall exterior, "bd1" para el primer servidor de base de datos, "mx2" para el segundo servidor de correo saliente, etc. Y éstos son ejemplos bastante sencillos, que justificarían la costumbre. En el mundo real, normalmente se quiere meter tanta información en el nombre que cuesta referirse a ellos hablando. Esto hace más coñazo el día a día de la gente que trabaja con los equipos, pero da igual a los ejecutivos que sólo van a ver esos nombres horribles en informes y diapositivas de PowerPoint.

El argumento en contra de los nombres "simbólicos" o "frikis" (¿quién no ha usado nunca personajes de algún libro para darle nombre a un ordenador?) es que no dicen nada sobre lo que hacen. Que si ves un ordenador que se llama "morannon" no puedes saber que es un firewall (aunque si has leído bien el Señor de los Anillos, quizás tenga más sentido). Y es cierto. No puedes saberlo ... a menos que estés trabajando con él frecuentemente y sepas de sobra lo que hace. Si llega uno nuevo, le costará diez minutos enterarse (lo que se tarda en ver el nombre, sonreirse por el frikismo, y preguntar).

Pongamos un ejemplo parecido: una explotación ganadera. Imaginemos que tengo 100 vacas de leche. Frisonas, para más detalle (las blancas y negras). Imaginemos también que soy un fogoso MBA deseoso de imprimir mi huella en el mundo de las explotaciones ganaderas. Llego a la explotación, hasta entonces una empresita familiar, y me encuentro con que las vacas (perdón: las "unidades de producción láctea") tiene nombres tan ridículos como "Marela", "Paloma", "Pinta" ("¿Pinta? ¿Pinta? ¡Pero si pintas son todas!", exclamo iracundo), "Toliña" o "Sabrina" (por razones que todos los que han vivido los 80 entenderán). Como nuevo Director Adjunto Administrativo Consejero de esta empresa, cuando veo los informes del veterinario no sé a qué vaca se refieren. No sé si ha sido la vaca de mancha en el ojo, que parece un parche, la que ha sufrido algo de mamitis, o ha sido la otra con un cuerno torcido que me miraba raro cuando llegué en mi BMW (lo primero que hice cuando me dieron el puesto es comprar un BMW, para que se viera que iba en serio). Esto tiene que arreglarse, y lo voy a hacer con la solución estándar: darles nombres corporativos a las vacasunidades de producción.

A partir de este momento, todas las unidades de producción tendrán nombres que empezarán por "upl" (de "unidades de producción láctea"). A continuación, habrá un código de dos letras para indicar dónde está el establo: "pd" para o pendello (que es como llama la familia al terreno en el que tienen uno de ellos; creo que por algo que había allí antes, un monumento popular o algo así), "aa" para a agra y "ac" para as cortes (no entendí muy bien a qué se referían con esto; parecía un establo normal y corriente).

Por suerte, todas las vacas llevan una pequeña etiqueta en la oreja con un número y un colgante identificado de la misma forma. Con el colgante una vaca se acerca al comedero y se le da una cantidad de comida determinada, según sus funciones. Este número será incorporado al código.

Así, ya está: ya hemos normalizado los nombres de las unidades de producción. Ahora sólo tengo que convencer a los empleados de la explotación, incluyendo a la vieja asqanciana abuela del dueño, que es mucho más eficiente llamar uplaa83 a la que antes llamaban "Chusca".

Los humanos no son máquinas. Los intentos de que tratemos la información como si lo fuéramos no funcionan, al menos no por mucho tiempo. A la gente le gusta tener nombres simpáticos en sus equipos. Pueden hablar con sus amigos de ellos, divertirse escogiéndolos, reirse cuando alguna elección es especialmente acertada (o desacertada). Los ejecutivos necesitan los nombres corporativos porque temen perder el control de lo que hace la gente que está por debajo. No confían en ellos. Siguen pensando que sólo ellos saben hacer bien las cosas, a pesar de que no las conozcan de primera mano. Los buenos managers se preocupan por el resultado, no por el método.

Pero los buenos managers escasean.